Подумала я тут, а почему бы не пойти по пути многих блогеров и не поразбирать глубочайшие умопостроения антисоветчиков? Это по крайней мере легко и приятно. Вот например, попался мне в рассылке пост г-на Мировича .
Господина не устраивает изображение женщин в советском кинематографе - какие-то они серые мыши! Никакой сексуальности, томности и загадочности! Яркой, интересной женщине место только в буржуазном обществе.
В качестве примеров Мирович избрал фильмы "Девчата", "Гараж" и почему-то "Чародеи". Честно сказать, я не очень понимаю, какие женщины являются в глазах подобных персонажей "яркими и сексуальными", а какие - нет? Например, вот женщины из раннесоветских фильмов, героини Любови Орловой, скажем - они яркие или тоже серые мыши? Может, они тоже "подчиняются мужчине"? Да, например, героиня из "Светлого пути" действительно "подчиняется" мужчине - в начале он инженер, а она простая замарашка, деревенская девка, но заметим, никакого романа между ними не возникает. И лишь когда золушка становится героиней труда и тоже, кстати, инженером - она становится рядом с возлюбленным.
Это какая женщина - яркая и сексуальная или так себе? А что можно сказать об этом мужчине?
Например, то, что он, вместо того, чтобы сразу залапать симпатичную деревенскую девушку, сделал все, чтобы помочь ей в личностном росте? Помог ей стать равной себе?
Позднесоветские фильмы тоже, мягко говоря, совершенно разные. Например, а вот Катя из "Москвы", которая слезам не верит - она как, мышь или все-таки симпатичная женщина с изюминкой? Наверное, все-таки мышь...
А вот в "Служебном романе" как раз основная идея - в том, что для счастья недостаточно быть хорошим профессионалом (да, я знаю, что этот фильм много и правильно критиковали, но мы сейчас не о том), там героиня - блестящий умный профессионал, но по ходу фильма она становится... очень интересной и яркой женщиной, весьма сексуальной, и думаю, этого не сможет отрицать даже Мирович. Ну и подчиненный там явно мужчина :) Хотя по-своему он помогает героине фильма раскрыться как женщине и в этом плане немного доминирует.
То есть начать надо с того, что в посте Мировича фильмы подобраны именно так, как удобно ему.
Кроме того, там есть замечательные лулзы типа
"После переворота 1917 года советское государство влезло во все сферы жизни и решило контролировать вообще все сферы жизни собственных граждан — полностью уничтожив личную свободу. Нормой стало вмешательство в личную жизнь и личные семейные дела граждан — совки решили строить "идеальный мир" по неким своим странным представлениям".
Я не пойму, это журнал для дураков, или Мирович своих читателей презирает, или он сам... гм...
Во-первых, в личную жизнь и семейные дела граждан Российская Империя вмешивалась значительно больше "совков": в благословенные времена французских булок граждане не могли даже заключить брак, не будучи православными и не исповедовавшись предварительно в церкви (там есть нюансы, но значительную часть времени было именно так). Развод был сопряжен с огромными трудностями, там именно лезли в грязное белье, определяли "виновного". А вот "совки", прилетевшие, как видно, с Марса со своими "странными представлениями", чтобы устроить переворот, сразу же облегчили развод, уравняли в правах "законных" и внебрачных детей, сделали брак светским, дали гражданские права женщинам... Просто полное уничтожение личной свободы!
Про один этот абзац можно написать целый том, как и о замечательном пассаже "женщины в СССР были лишены каких-либо прав и свобод, существовавших в развитом мире" - о майн готт, это как вообще? Ничего, что в "развитом мире" даже чисто избирательные права женщины получили позже, чем в ужасном совке? Ничего, что в "развитом мире" у них до сих пор нет нормального права на аборт, а вплоть до 80х нужно было спрашивать разрешения мужа, чтобы устроиться на работу? На кого это все рассчитано - на идиотов?
Но вернемся к "серым мышам". В высказываниях г-на Мировича все же есть определенный смысл, который, наверное, и заставляет его читателей восторгаться смелым разоблачителем "совка", наконец-то открывшим глаза на Истину... Отличие советских женщин в фильмах от западных действительно имеется.
И это - классовое отличие.
Положительный герой западного кинематографа, мужчина - это, как правило, буржуа либо искатель приключений, который в оконцовке все равно будет вознагражден за страдания и возможно, станет буржуа, идеал - богатый дом с неработающей женой, прислугой и кучей детишек, ну и еще содержанка до кучи, если жена надоест. Соответственно, женщина подбирается так, чтобы сексуально устраивать такого гражданина. Она должна быть "яркой", томной, загадочной, а смыслом ее жизни должны быть секс и "отношения".
Лишь гораздо позже, даже не в 60-х, а лишь в 80х годах появятся всякие агенты Скалли, те же самые "серые мыши", чей смысл жизни - в работе, но временами они могут и выглядеть ярко и сексуально. Даже в Стар Треке 60х женщины на корабле все еще присутствуют в качестве украшения, а работа для них - скучная повинность, при виде опасности они визжат, и очевидно, основной смысл их пребывания в Звездном Флоте - удачно выйти замуж за небедного астронавта.
Но потом западное искусство исправляется, потому что "свободное" общество больше не может обеспечить сколько-нибудь массово "идеал домохозяйки при богатом муже" или богатую жизнь содержанок - это для немногих, женщины в массе должны трудиться, и следовательно, становится актуальным... советский идеал женщины-труженицы, "ударницы капиталистического труда". Разумеется, не ткачихи - это неудачники капиталистического мира, низменное большинство населения, быдло и ватники, зачем про них кино снимать? Но по крайней мере, женщина-ученая, солдат, секретный агент, детектив, просто начальница - давно стали актуальными.
Советское искусство с самого начала было ориентировано на трудящихся - и мужчин, и женщин. Советская женщина в кинематографе прежде всего труженица. И объясните, зачем советскому молодому рабочему или колхознику "томная яркая" бездельница - переспать с ней можно, а жить, растить детей? Да и стоит ли спать с таким предметом культа - еще унизит "нищеброда". Интересна как раз и труженица, и умница, и красавица. "Спортсменка, комсомолка, красавица" - вот предмет культа советского кинематографа. Но показывают действительно разных женщин - и тех, кто не прочь был бы стать "яркой сексуальной" содержанкой, и "серых мышей", потому что в жизни женщины - разные. Тоня из "Девчат" не идеал, она живая и еще очень молоденькая девочка. А вот, скажем, героиня Гурченко в "Карнавальной ночи" - она какая? Не живая, не яркая? Она тоже поглощена своей работой и даже не собирается "подчиняться мужчине".
И уж совсем поразило меня описание Мировичем фильма "Чародеи". И этот фильм много и справедливо критиковали, но мы сейчас не о том.
Похоже, антисоветчики даже в детстве были какими-то мальчишами-плохишами, не способными понять простой посыл сказки. Им вообще сказки-то обычные читали?
Тут ведь уже даже не о классовой повестке речь, это способен понять вполне даже западный буржуй, как-то затронутый христианской культурой.
По мнению Мировича Алена в фильме из "серой мыши" превращается в "яркую сексуальную" девушку, и он не понимает, в чем тут проблема - почему бы этой девушке не влюбиться опять в того же Ивана?
Ну может быть, проблема в том, что эта "яркая сексуальная" карьеристка Алена любить тупо не способна? Иван ее интересует разве что как "московский жених", но предпочитает она местного уродливого начальника, правда, с условием, что он перевезет ее со временем в Москву. Сексуальная Алена действительно знает себе цену как женщине и старается повыгоднее продать свой ресурс - красоту и сексуальность. Любить мужчину? Какой бред, этак и на бобах недолго остаться. Впрочем, сейчас это актуальная тема, и по нынешним временам заколдованная Алена - самое то (да уже и по тем временам - только тогда это еще считалось немного предосудительным хотя бы в искусстве). Даже некоторые феминистки сейчас утверждают, что любовь - это не более, чем средство манипуляции женщиной, любви не существует, это лишь "подчинение мужчине". Но Мирович вроде не феминистка. Более того, он сам мужчина, кажется - и что, ему бы хотелось, чтобы им манипулировали, продавали себя подороже? Видимо, да. После того, как его отманипулируют по самое не хочу, да еще и бросят потом за ненадобностью, он точно побежит в МД жаловаться на сучных баб. А чего вы хотели? Ваш же идеал - расчетливая дама, торгующая телом, вытягивающая из мужчин деньги и блага в обмен на сексуальность. А обычная Алена - красивая, любящая, увлеченная делом - "серая мышь". Любит - значит "подчиняется". Ну что ж, в любви действительно есть риск - оказаться облапошенной, обманутой, выброшенной (или соответственно выброшенным и обманутым). Особенно сегодня, когда манипуляторов обоего пола вокруг толпы.
Но искусство во все времена прославляло любовь. Пусть это слово принято ныне брать в кавычки, пусть умные блогеры рассуждают, что "любовь" появилась лишь в 19м веке, но "Песнь Песней" написана значительно раньше. Тристан и Изольда жили значительно раньше.
Люди всегда знали, что такое любовь - не всегда ее испытывали, еще реже она была счастливой - но всегда знали, что это такое, с начала веков. Искуство всегда было о любви - а не о расчетливой "сексуальности". И советское искусство было о любви, причем о любви в среде трудящихся классов, а не бездельников.
Вот и вся тайна "серых мышей" - ну а если они кого "не заводят", то по-моему, это другая проблема.
Комментарии (0)