Продвинутые не читают газет.
Еще более продвинутые – не слушают радио.
Уж совсем продвинутые – игнорируют телевидение.
Главным поставщика информации для миллионов людей стал Интернет.
Хорошо это или плохо? Бессмысленный вопрос – люди выбрали именно его, как самый современный и технологичный вид информационного сопровождения своей жизнедеятельности.
Не призывая вернуться лет на 30-40 назад, хочется все-таки обратить внимание читателей вот на что.
Сейчас все больше и больше людей в качестве главного (если не сказать единственного) источника общения и получения информации предпочитают социальные сети. И это – не есть хорошо. Попытаюсь обосновать данное утверждение.
По роду деятельности я тоже в них присутствую, но больше – как зритель. Я редко пишу, еще реже – комментирую, не выкладываю музыку, фильмы и т.д. Отчего-то не интересно мне это, да и времени жалко. А вот наблюдать, анализировать и делать какие-то выводы – весьма увлекательное занятие.
На что обращаешь внимание после длительного изучения социальных сетей?
Первое. Соцсети взяли на себя функцию новостных агрегаторов. То есть они собирают новости и выдают их с максимально возможной скоростью, превосходя в оперативности даже радио и телевидение вместе взятые.
Но непрерывный вал информации, собранной абсолютно бессистемно, не позволяет пользователю разобраться в сути происходящего. Даже представленные утверждения, высказывания и прочие сообщения практически невозможно проверить на подлинность. Никакой причинно-следственной связи событий установить не удастся. Принцип: в одно ухо влетело – в другое вылетело. Комментарии, как правило, достаточно примитивны и противоречивы. Они частенько не брезгуют откровенным хамством и взаимными оскорблениями. Элементарная грамотность изложения отправлена на свалку с крайне идиотским обоснованием: «Это ж интернет-язык, блин! Ты просто старый ретроград, не в тренде».
Может быть. Но я считаю социальные сети инструментом абсолютно непригодным для познания мира, в котором мы живем. Больше похоже на придуманный очень умными и жестокими людьми манипулятивный инструмент для полуграмотных масс похлеще проклинаемого этими самыми массами «зомбоящика». Возможности шире. Методы разнообразнее. Маскировка искажения истины совершеннее. Только и всего.
Второе. Подавляющая часть соцсетей, как ни крути, является развлекательной. Смешные или скабрезные фоточки, анекдоты, котики-собачки, клипы-музыка, хохмочки, перепосты «жареных» фактов, визгливых сенсаций и т.д., и т.п., заботливо собираемые неадекватами всех мастей, полов и национальностей – красота! Любо-дорого!
А это что? Правильно. Пожиратель времени. Утилизатор. Бессмысленный и беспощадный. Опять плохо.
Предвосхищаю реакцию сетевых сидельцев: мол есть куча умных интернет-ресурсов, где присутствуют столь же умные люди, обсуждают они исключительно умные вещи, а потом делятся очень ценной информацией. Есть, конечно. Но если смотреть в пропорции, то получится, как на добыче золота – три тонны пустой породы на грамм драгоценного металла.
Не помню, где прочитал, но очень похоже на правду: «Успешный блог должен вызывать всего три типа эмоций. Боль. Это «убили, съели, взорвали, сожгли». Эйфорию. «Нифига себе, как классно! Уау! Йо-хо!». Изумление. «Да ну нафиг! Ого! Обалдеть!»
Короче, хочешь быть востребованным массовой аудиторией – готовь информационный фаст-фуд. «Пипл хавает».
А еще почему-то вспомнился анекдот давно минувших времен: «На днях перечитывал пейджер. Долго обдумывал прочитанное…»
«Да не прав ты, Вадим Алексеевич! Соцсети и мессенджеры – это же суперпуперкоммуникатор! Средство глобального неограниченного общения! Наш девиз – всегда на связи! Со всем миром!».
Так вот, осмелюсь утверждать, что и соцсети, и их дальнейшее развитие, называемое «мессенджер», не совершенствуют, а вышибают из людей настоящие коммуникативные способности.
– Парни, у меня сгорела лампочка на кухне! Помогите!
– Максимальный репост! Чем смог – помог! Не благодари…
Мы все живем в социуме. Подъезд. Двор. Класс в школе. Коллектив на работе. Район. Город. И так далее. В реальном мире всегда присутствуют и люди, которые нам нравятся (хорошие), и те, которых мы с трудом переносим (плохие). Суровая реальность состоит в том, что мы не может куда-то сплавить плохих, оставив при этом хороших. А коли так, то приходится включать ум, дипломатичность, сдержанность, терпение и прочие весьма полезные качества нашего ума. По ходу процесса эти качества развиваются и совершенствуются. Уживаемся. Учимся навыку взглянуть на себя со стороны. Уравновешиваем критику самокритикой. Преодолеваем страхи и выбираем форму общения. Несем ответственность за свои дела, слова и поступки.
А что в соцсетях и мессенджерах? Не нравится точка зрения? Обхамим, совершенно не боясь шукшинского «Ты мне оскорбление словом, я тебе – оскорбление делом!». Забаним всех, кто нам не мил.
В итоге: «У меня 100500 друзей и подписчиков!». Вроде, здорово. В твоем кругу общения исключительно тебе подобные. Вот он, идеальный виртуальный мир, в котором уютно и комфортно!
Зависая в подобном мире, надо помнить – это искусственный мир. Симулякр. А жить-то тебе приходится в мире настоящем…
Предполагаю, что все эти средства коммуникации (соцсети, мессенджеры) придумали очень умные люди. А если умные люди чего-то придумывают, значит, есть какая-то цель, мотив, не так ли? Попробую сформулировать версии:
1. Дробление существующего реального социума на виртуальные «осколки». Ну, посудите сами. Если человек «зависает» в сообществе «любимая дача», вероятность увидеть его комментарии в сообществе исторических реконструкторов пренебрежительно мала. Тот, кто постит (репостит) котиков и еду, вряд ли появляется на интернет-площадках, посвященных политике и экономике.
2. Снижение критического порога осмысления. А как вы хотели? Причиной тому – крайне поверхностные суждения всех участников сообществ и комментаторов (в основной массе), ибо основа соцсети – динамика подачи материалов, скорость, темп, быстрее-быстрее давай что-то новенькое, а то заскучаем. В итоге – вал всевозможной информации превращается в информационный шум, мешающий разобраться в сути происходящего. Любая попытка дать развернутое объяснение происходящему часто нарывается на очень популярное изречение «многабукофниасилил».
3. Внесение сумятицы в головы активных пользователей Интернета. Пример. Сейчас вовсю идет подготовка к выборам президента РФ. Появляется фигура кандидата Грудинина. Или Собчак. Или Путина. Неважно. Соцсети и мессенджеры колются примерно пополам – половина считает кандидата мессией и спасителем России, половина поливает его нечистотами. Причем и те, и другие используют весть спектр воздействия – от откровенной «чернухи» до очень правдоподобных и логичных рассуждений, подкрепленных достоверными фактами. У человека нейтрального и в меру аполитичного (а таковых примерно 80%, если старина Гюстав Ле Бон прав) голова взорваться может от этого дуализма, а ведь любое освещение более-менее важного вопроса только так и выглядит.
Логичный ответ на вопрос «зачем все это?». Рискну предположить, что для легкого «одебиливания» людей, для создания атрофии мыслительных процессов в каждой отдельно взятой голове.
Кстати интересная штука. Если телевизор называют «зомбоящиком», то, вероятно, признают, что ТВ вообще – инструмент пропаганды (кстати, первое телевидение заработало еще до Второй мировой войны в гитлеровской Германии). А пропаганда, как известно, имеет определенный информационный вектор (единственный). Мы – хорошие, они – плохие. Ужас?
А с чего нам считать, что разновекторность Интернета – это благо? С чего мы взяли, что соцсети и мессенджеры являются возможностью получения объективной и правдивой информации? Даже если я опубликую зубодробительный пост (неважно, о чем) и приведу кучу ссылок на первоисточники, гарантирует ли это абсолютную истинность информации? Будут ли пользователи педантично открывать эти ссылки и изучать их?
Кстати о разновекторности. Помню на первом курсе института у нас был вопрос по физике, который звучал так (в исполнении шутника-преподавателя): «Ваши друзья положили бомбу в ваш «дипломат». Чему будет равна векторная сумма импульсов осколков при взрыве?». Правильный ответ – нулю.
Подводим итоги.
Интернет и его производные не являются «святым Граалем», дающим абсолютное знание. Не надейтесь.
Сами по себе соцсети и мессенджеры – как топор. Можно дров нарубить, а можно и ногу себе оттяпать.
Коммуникация «лицом к лицу» гораздо важнее и конструктивнее, нежели сбор «лайков», «репостов» и комментариев в сети.
В сети ты можешь набрать тысячи подписчиков и «друзей», но не факт, что из этих тысяч ты сможешь набрать четырех человек для совершенно реальной переноски платяного шкафа с первого на пятый этаж.
Максимальное количество этих самых подписчиков ошивается на самых тупых сайтах и пабликах. Ну, это понятно. Примитивная «желтизна» и «чернуха» всегда проще для восприятия.
На миллионах (миллиардах?) аккаунтов люди даже не генерируют свой авторский материал, а тупо репостят. Зачем они это делают? Могу только догадываться. Может, чтобы выглядеть в сети как умные и интересные люди. А может – для эпатажа. Массу причин, наверное, можно привести, и все они будут весьма далеки от чего-то развивающего и созидательного.
Вываливая в сеть Интернет кучу информации о себе любимом, вы повышаете свою же уязвимость.
Есть масса прецедентов.
Все печальные.
«Я не имею доступа к «Инстаграмм» и «Фейсбук». Но я выхожу на улицу и показываю всем встречным фотографии еды, котиков и меня в возрасте пяти лет. У меня уже два подписчика, которые прямо ходят по пятам.
Участковый и санитар из местного дурдома».
Вадим Солин
Комментарии (0)